Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie - Completul Pentru Dezlegarea unor Chestiuni de Drept în Materie Civilă Dezlegare chestiune de drept vizând interpretarea unor dispoziții din Legea privind darea în plată 11 februarie 2019 Potrivit minutei nr. 7, în dosarul nr. 2880/1/2018 pronunţată în şedinţa publică din data de 11 februarie 2019, Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie a stabilit că: “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, pot solicita stingerea obligațiilor izvorâte din contractele de credit debitorii care sunt supuși în continuare unei executări silite, deși executarea silită a imobilului ipotecat a fost finalizată prin adjudecare, instanța de judecată astfel învestită urmând să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile referitoare la existența impreviziunii.” Aceasta este obligatorie potrivit dispoziţiilor art.521 alin.(3) din Codul de procedură civilă.
Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie - Completul Pentru Dezlegarea unor Chestiuni de Drept în Materie Civilă Dezlegare chestiune de drept vizând interpretarea unor dispoziții din Legea privind darea în plată 11 februarie 2019 Potrivit minutei nr. 7, în dosarul nr. 2880/1/2018 pronunţată în şedinţa publică din data de 11 februarie 2019, Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie a stabilit că: “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, pot solicita stingerea obligațiilor izvorâte din contractele de credit debitorii care sunt supuși în continuare unei executări silite, deși executarea silită a imobilului ipotecat a fost finalizată prin adjudecare, instanța de judecată astfel învestită urmând să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile referitoare la existența impreviziunii.” Aceasta este obligatorie potrivit dispoziţiilor art.521 alin.(3) din Codul de procedură civilă.
Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie - Completul Pentru Dezlegarea Unor Chestiuni De Drept În Materie Penală Dezlegare chestiune de drept privind infracțiunea de luare de mită 25 februarie 2017 Potrivit minutei nr. 2, dosar nr. 3838/1/2016 pronunţată în şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2017, ÎCCJ a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanța – Secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, stabilind că: “Dispoziţiile art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (forma în vigoare anterior anului 2014) se aplică doar în ipoteza în care infracțiunea de luare de mită a fost săvârşită de făptuitor în legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia privind constatarea sau sancționarea contravențiilor.” Aceasta este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) Cod procedură penală.
Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie - Completul Pentru Dezlegarea Unor Chestiuni De Drept În Materie Penală Dezlegare chestiune de drept privind infracțiunea de luare de mită 25 februarie 2017 Potrivit minutei nr. 2, dosar nr. 3838/1/2016 pronunţată în şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2017, ÎCCJ a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanța – Secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, stabilind că: “Dispoziţiile art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (forma în vigoare anterior anului 2014) se aplică doar în ipoteza în care infracțiunea de luare de mită a fost săvârşită de făptuitor în legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia privind constatarea sau sancționarea contravențiilor.” Aceasta este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) Cod procedură penală.
Convenţiile privind obiectul urmăririi silite Creditorul şi debitorul pot încheia înţelegeri privind efectuarea executării silite, inclusiv cu privire la obiectul urmăririi. În tot cursul executării silite, sub supravegherea executorului judecătoresc, creditorul şi debitorul pot conveni ca aceasta să se efectueze, în total sau în parte, numai asupra veniturilor băneşti sau altor bunuri ale debitorului. Debitorul şi creditorul ipotecar pot conveni să limiteze dreptul creditorului de a urmări bunurile care nu îi sunt ipotecate. Aceste convenţii pot fi încheiate doar cu privire la drepturile de care părţile pot dispune. Ele nu pot avea ca obiect bunurile debitorului declarate de lege ca inalienabile sau ca insesizabile în considerarea scopului pentru care sunt folosite. Renunţarea la beneficiul dispoziţiilor referitoare la bunurile mobile ale debitorului afectate de o insesizabilitate în considerarea scopului pentru care sunt folosite, precum şi urmărirea ori cesiunea făcută cu încălcarea acestor dispoziţii sunt nule de drept.
Convenţiile privind obiectul urmăririi silite Creditorul şi debitorul pot încheia înţelegeri privind efectuarea executării silite, inclusiv cu privire la obiectul urmăririi. În tot cursul executării silite, sub supravegherea executorului judecătoresc, creditorul şi debitorul pot conveni ca aceasta să se efectueze, în total sau în parte, numai asupra veniturilor băneşti sau altor bunuri ale debitorului. Debitorul şi creditorul ipotecar pot conveni să limiteze dreptul creditorului de a urmări bunurile care nu îi sunt ipotecate. Aceste convenţii pot fi încheiate doar cu privire la drepturile de care părţile pot dispune. Ele nu pot avea ca obiect bunurile debitorului declarate de lege ca inalienabile sau ca insesizabile în considerarea scopului pentru care sunt folosite. Renunţarea la beneficiul dispoziţiilor referitoare la bunurile mobile ale debitorului afectate de o insesizabilitate în considerarea scopului pentru care sunt folosite, precum şi urmărirea ori cesiunea făcută cu încălcarea acestor dispoziţii sunt nule de drept.
Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie - Completul Pentru Dezlegarea Unor Chestiuni De Drept În Materie Penală Dezlegarea unor chestiuni de drept privind condiţia tipicităţii infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale 27 septembrie 2016 Potrivit minutei nr. 18, dosar nr. 2163/1/2016 pronunţată în şedinţa publică din data de 27 septembrie 2016, ÎCCJ a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Craiova – Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori, stabilind că: “În interpretarea dispozițiilor art.280 1 din Legea nr.31/1990, în ipoteza în care infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală, de la care s-a sustras inculpatul prin transmiterea fictivă a părților sociale, a fost dezincriminată, nu mai este îndeplinită una din condiţiile de tipicitate pentru reţinerea acestei infracţiuni..” Aceasta este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) Cod procedură penală.
Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie - Completul Pentru Dezlegarea Unor Chestiuni De Drept În Materie Penală Dezlegarea unor chestiuni de drept privind condiţia tipicităţii infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale 27 septembrie 2016 Potrivit minutei nr. 18, dosar nr. 2163/1/2016 pronunţată în şedinţa publică din data de 27 septembrie 2016, ÎCCJ a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Craiova – Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori, stabilind că: “În interpretarea dispozițiilor art.280 1 din Legea nr.31/1990, în ipoteza în care infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală, de la care s-a sustras inculpatul prin transmiterea fictivă a părților sociale, a fost dezincriminată, nu mai este îndeplinită una din condiţiile de tipicitate pentru reţinerea acestei infracţiuni..” Aceasta este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) Cod procedură penală.
Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie - Completul Pentru Dezlegarea unor Chestiuni de Drept în Materie Civilă Dezlegarea unor chestiuni de drept privind regimul juridic al terenurilor din intravilanul localităţilor 26 septembrie 2016 Potrivit minutei nr. 22, în dosarul nr. 1708/1/2016 pronunţată în şedinţa publică din data de 26 septembrie 2016, ÎCCJ a stabilit că: “Dispoziţiile art. 26 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată (în forma de la data intrării în vigoare a Legii nr. 158/2010 pentru modificarea art. 26 din Legea fondului funciar nr. 18/1991) au fost abrogate prin intrarea în vigoare a art. 1.138 din Codul civil, în ceea ce priveşte regimul juridic al terenurilor din intravilanul localităţilor, rămase la dispoziţia autorităţilor administraţiei publice locale, de la persoanele care au decedat şi/sau nu au moştenitori.” Aceasta este obligatorie potrivit dispoziţiilor art.521 alin.(3) din Codul de procedură civilă.
Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie - Completul Pentru Dezlegarea unor Chestiuni de Drept în Materie Civilă Dezlegarea unor chestiuni de drept privind regimul juridic al terenurilor din intravilanul localităţilor 26 septembrie 2016 Potrivit minutei nr. 22, în dosarul nr. 1708/1/2016 pronunţată în şedinţa publică din data de 26 septembrie 2016, ÎCCJ a stabilit că: “Dispoziţiile art. 26 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată (în forma de la data intrării în vigoare a Legii nr. 158/2010 pentru modificarea art. 26 din Legea fondului funciar nr. 18/1991) au fost abrogate prin intrarea în vigoare a art. 1.138 din Codul civil, în ceea ce priveşte regimul juridic al terenurilor din intravilanul localităţilor, rămase la dispoziţia autorităţilor administraţiei publice locale, de la persoanele care au decedat şi/sau nu au moştenitori.” Aceasta este obligatorie potrivit dispoziţiilor art.521 alin.(3) din Codul de procedură civilă.
