Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie - Completul Pentru Dezlegarea Unor Chestiuni De Drept În Materie Contencios Administrativ Şi Fiscal Calitatea de primar încetează în cazul condamnării la o pedeapsă privativă de libertate cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei - Potrivit minutei nr. 18, dosar nr. 1063/1/2015 pro 8 iunie 2015 Calitatea de primar încetează în cazul condamnării la o pedeapsă privativă de libertate cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei Potrivit minutei nr. 18, dosar nr. 1063/1/2015 pronunţată în şedinţa publică din darta de 8 iunie 2015, ÎCCJ a stabilit că: “Dispoziţiile art.15 alin.(2) lit.e) din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleşilor locali, cu modificările şi completările ulterioare, sunt aplicabile în cazul condamnării, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, cu aplicarea art.81-82, respectiv  cu executarea în alte condiţii decât cele prevăzute de art.57 alin.(1) din Legea nr.15/1968 privind Codul penal al României, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.” Aceasta este obligatorie potrivit dispoziţiilor art.521 alin.(3) din Codul de procedură civilă.

Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie - Completul Pentru Dezlegarea Unor Chestiuni De Drept În Materie Contencios Administrativ Şi Fiscal Calitatea de primar încetează în cazul condamnării la o pedeapsă privativă de libertate cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei - Potrivit minutei nr. 18, dosar nr. 1063/1/2015 pro 8 iunie 2015 Calitatea de primar încetează în cazul condamnării la o pedeapsă privativă de libertate cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei Potrivit minutei nr. 18, dosar nr. 1063/1/2015 pronunţată în şedinţa publică din darta de 8 iunie 2015, ÎCCJ a stabilit că: “Dispoziţiile art.15 alin.(2) lit.e) din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleşilor locali, cu modificările şi completările ulterioare, sunt aplicabile în cazul condamnării, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, cu aplicarea art.81-82, respectiv  cu executarea în alte condiţii decât cele prevăzute de art.57 alin.(1) din Legea nr.15/1968 privind Codul penal al României, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.” Aceasta este obligatorie potrivit dispoziţiilor art.521 alin.(3) din Codul de procedură civilă.

Respectarea termenului de şase luni Buna administrare a justiţiei impune restrângerea, în timp, a dreptului de a sesiza o jurisdicţie, pentru că aceasta nu ar putea examina toate situaţiile contrare ordinii juridice ce s-ar produce într-un timp nedeterminat. Regula termenului de 6 luni are ca scop să susţină securitatea juridică şi să se asigure că acele cauze care ridică probleme privitoare la Convenţie sunt examinate într-un termen rezonabil, evitând în acelaşi timp ca autorităţile şi alte persoane implicate să rămână mult timp în stare de incertitudine. Această regulă acordă potenţialului reclamant o perioadă de reflecţie suficientă pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a introduce o cerere şi de a stabili capetele de cerere şi argumentele precise care trebuie prezentate  şi facilitează stabilirea faptelor într-o cauză, deoarece examinarea echitabilă a chestiunilor invocate devine problematică odată cu trecerea timpului. Curtea nu are posibilitatea de a nu aplica regula termenului de 6 luni. Regula termenului de 6 luni nu poate fi interpretată ca obligând un reclamant să sesizeze Curtea cu cererea sa înainte ca situaţia referitoare la chestiunea în cauză să fi făcut obiectul unei decizii definitive la nivel intern.

Respectarea termenului de şase luni Buna administrare a justiţiei impune restrângerea, în timp, a dreptului de a sesiza o jurisdicţie, pentru că aceasta nu ar putea examina toate situaţiile contrare ordinii juridice ce s-ar produce într-un timp nedeterminat. Regula termenului de 6 luni are ca scop să susţină securitatea juridică şi să se asigure că acele cauze care ridică probleme privitoare la Convenţie sunt examinate într-un termen rezonabil, evitând în acelaşi timp ca autorităţile şi alte persoane implicate să rămână mult timp în stare de incertitudine. Această regulă acordă potenţialului reclamant o perioadă de reflecţie suficientă pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a introduce o cerere şi de a stabili capetele de cerere şi argumentele precise care trebuie prezentate  şi facilitează stabilirea faptelor într-o cauză, deoarece examinarea echitabilă a chestiunilor invocate devine problematică odată cu trecerea timpului. Curtea nu are posibilitatea de a nu aplica regula termenului de 6 luni. Regula termenului de 6 luni nu poate fi interpretată ca obligând un reclamant să sesizeze Curtea cu cererea sa înainte ca situaţia referitoare la chestiunea în cauză să fi făcut obiectul unei decizii definitive la nivel intern.

Dreptul familiei Lumea din ziua de azi este în continuă schimbare și plină de provocări, numărul divorțurilor a crescut, tot mai multe cupluri hotărăsc să locuiască împreună înainte de căsătorie și mulți să nu se mai căsătorească deloc, prin urmare a crescut și numărul copiilor din afara căsătoriei, oamenii se recăsătoresc mai ușor creându-se astfel relații de familie mai complexe și dificile. Toate acestea, și nu numai, au contribuit la o abordare mai nuanțată și sofisticată în gestionarea din punct de vedere legal al relațiilor de familie. Problemele juridice pot cauza stres nedorit și inutil. În acest sens, IONAS MIHAELA – Cabinet de Avocat , printr-o abordare realistă, caută soluții practice și eficiente pentru clienți, lucrând îndeaproape cu aceștia. Vom trata toate cazurile noastre cu grijă și sensibilitate, în efortul nostru de a obține cel mai bun rezultat posibil. Suntem susținătorii soluționării pe cale amiabilă a conflictelor, prin mediere sau prin orice alte mijloace. Cu toate acestea, în cazul în care nu se poate ajunge la un acord între părți, vom lua măsuri imediate și ferme pentru a obține o soluție echitabilă cât mai repede posibil și pentru a proteja intereselor clienților. Aceasta este prima noastră prioritate.

Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie - Completul Pentru Dezlegarea Unor Chestiuni De Drept În Materie Penală Potrivit minutei deciziei nr. 15, dosar nr. 1028/1/2015 pronunțată în ședinţa publică din data de 22 mai 2015, ÎCCJ, în aplicarea art.17 din Decizia - Cadru 2008/909/JA 23 mai 2015 Potrivit minutei deciziei nr. 15, dosar nr. 1028/1/2015 pronunțată în ședinţa publică din data de 22 mai 2015, ÎCCJ, în aplicarea art.17 din Decizia - Cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătoreşti în materie penală şi art. 144 alin. 1 Legea nr.302/2004, a stabilit că: “După transferarea persoanei condamnate de autorităţile judiciare străine, în vederea continuării executării pedepsei în România, durata de pedeapsă considerată ca executată de statul de condamnare pe baza muncii prestate şi a bunei conduite, acordată ca beneficiu în favoarea persoanei condamnate, de autoritatea judiciară străină, nu trebuie scăzută din pedeapsa ce se execută în România.” Aceasta este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. 3 din Codul de procedură penală.

Dreptul familiei Lumea din ziua de azi este în continuă schimbare și plină de provocări, numărul divorțurilor a crescut, tot mai multe cupluri hotărăsc să locuiască împreună înainte de căsătorie și mulți să nu se mai căsătorească deloc, prin urmare a crescut și numărul copiilor din afara căsătoriei, oamenii se recăsătoresc mai ușor creându-se astfel relații de familie mai complexe și dificile. Toate acestea, și nu numai, au contribuit la o abordare mai nuanțată și sofisticată în gestionarea din punct de vedere legal al relațiilor de familie. Problemele juridice pot cauza stres nedorit și inutil. În acest sens, IONAS MIHAELA – Cabinet de Avocat , printr-o abordare realistă, caută soluții practice și eficiente pentru clienți, lucrând îndeaproape cu aceștia. Vom trata toate cazurile noastre cu grijă și sensibilitate, în efortul nostru de a obține cel mai bun rezultat posibil. Suntem susținătorii soluționării pe cale amiabilă a conflictelor, prin mediere sau prin orice alte mijloace. Cu toate acestea, în cazul în care nu se poate ajunge la un acord între părți, vom lua măsuri imediate și ferme pentru a obține o soluție echitabilă cât mai repede posibil și pentru a proteja intereselor clienților. Aceasta este prima noastră prioritate.

Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie - Completul Pentru Dezlegarea Unor Chestiuni De Drept În Materie Penală Potrivit minutei deciziei nr. 15, dosar nr. 1028/1/2015 pronunțată în ședinţa publică din data de 22 mai 2015, ÎCCJ, în aplicarea art.17 din Decizia - Cadru 2008/909/JA 23 mai 2015 Potrivit minutei deciziei nr. 15, dosar nr. 1028/1/2015 pronunțată în ședinţa publică din data de 22 mai 2015, ÎCCJ, în aplicarea art.17 din Decizia - Cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătoreşti în materie penală şi art. 144 alin. 1 Legea nr.302/2004, a stabilit că: “După transferarea persoanei condamnate de autorităţile judiciare străine, în vederea continuării executării pedepsei în România, durata de pedeapsă considerată ca executată de statul de condamnare pe baza muncii prestate şi a bunei conduite, acordată ca beneficiu în favoarea persoanei condamnate, de autoritatea judiciară străină, nu trebuie scăzută din pedeapsa ce se execută în România.” Aceasta este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. 3 din Codul de procedură penală.

Curtea Constituțională a României. OUG nr. 82/2013 este neconstituțională În ziua de 7 mai 2015, Plenul Curţii Constituţionale a luat în dezbatere excepţia de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 82/2013 pentru modificarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici. 7 mai 2015 În ziua de 7 mai 2015, Plenul Curţii Constituţionale a luat în dezbatere excepţia de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 82/2013 pentru modificarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici. În urma deliberărilor, Curtea Constituțională a decis, cu unanimitate de voturi, admiterea excepției de neconstituționalitate și a constatat că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.82/2013 pentru modificarea Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici este neconstituțională, în ansamblul său. Curtea a constatat că prin modificările operate asupra Legii nr.188/1999 este afectat dreptul fundamental la muncă al funcţionarilor publici, prevăzut de art.41 din Constituţie, astfel încât se aduce atingere dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art.115 alin.(6) referitoare la interdicţia de a adopta ordonanţe de urgenţă prin care sunt afectate drepturi sau libertăţi fundamentale. Decizia este definitivă şi general obligatorie.    

Curtea Constituțională a României. OUG nr. 82/2013 este neconstituțională În ziua de 7 mai 2015, Plenul Curţii Constituţionale a luat în dezbatere excepţia de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 82/2013 pentru modificarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici. 7 mai 2015 În ziua de 7 mai 2015, Plenul Curţii Constituţionale a luat în dezbatere excepţia de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 82/2013 pentru modificarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici. În urma deliberărilor, Curtea Constituțională a decis, cu unanimitate de voturi, admiterea excepției de neconstituționalitate și a constatat că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.82/2013 pentru modificarea Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici este neconstituțională, în ansamblul său. Curtea a constatat că prin modificările operate asupra Legii nr.188/1999 este afectat dreptul fundamental la muncă al funcţionarilor publici, prevăzut de art.41 din Constituţie, astfel încât se aduce atingere dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art.115 alin.(6) referitoare la interdicţia de a adopta ordonanţe de urgenţă prin care sunt afectate drepturi sau libertăţi fundamentale. Decizia este definitivă şi general obligatorie.